| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ТРОХИ ІСТОРІЇ |
||
|
Для старої інтелігенції ключовими були дві ідеї - критика влади і служіння народу. Правда, стосунки з владою завжди відрізнялися крайньою двозначністю. Інтелігенція в Росії був не продуктом природного культурного і соціального розвитку, а імен але породженням влади. Уряд («єдиний європеєць в Росії» по Пушкіну), виходячи з власних видів, освічувало країну, насаджуючи передову цивілізацію чи, на худий кінець, то, що брало за таку. Для цього потрібна була масова інтелігенція - професори, вчителі, інженери. Скільки їх потрібно, ніхто точно не знав, бо розпливчастими були уявлення самого уряду про необхідний просвітництві. Інтелігенція плодилась і розросталася так само, як бюрократія, але, на відміну від останньої, не користувалася привілеями і владою. Зате вона володіла перевагою освіти. Вона стала суспільною групою, професійно зацікавленою в модернізації, європеїзації і розширенні демократичних свобод. З того моменту як інтелігенція зі своїми демократичними і модерністськими потребами вийшла за відведені їй межі, конфлікт з владою став неминучим. У такому протистоянні інтелігенція знайшла нову моральну опору - служіння народу, який глибоко потребує свободи та просвітництві, навіть якщо сам того не усвідомлює. Все це відноситься до старої Росії. Революція змінила не тільки соціальний лад, а й ставлення інтелігенції до влади. І хоча саме на інтелігенцію в 1930-і рр.. обрушилися важкі репресії, радянський період став часом стрімкого зростання чисельності та впливу інтелігенції. Нова влада теж вводила просвітництво. Їй потрібні були загальна грамотність, сучасна наука і технології, потрібна була професійна підготовка кадрів. Хоча репресії 1930-х років стали одним з ключових міфів інтелігентської свідомості, самі радянські інтелігенти в масі своїй були зовсім не нащадками репресованих. Навпаки, в переважній більшості вони були нащадками «висуванців», для яких шлях наверх розчищався сталінськими репресіями. Засудження терору, який поєднується з прагненням максимально скористатися його плодами, стало першим моральним і культурним протиріччям нової інтелігенції. Її ставлення до влади теж було суперечливим, але і це нею не усвідомлювати. Художня інтелігенція засуджувала владу, що обмежує її творчу свободу, але приймала від неї премії, активно брала участь в створених владою творчих союзах. Вчені співчували дисидентам, але продовжували сумлінно розробляти зброю у всіляких закритих інститутах - «ящиках». На відміну від старої інтелігенції, для якої опозиційність виражалася в киданні бомб, створенні підпільних організацій і творі підривних листівок, нова інтелігенція, незважаючи на свою любов до антирадянських анекдотів і самвидаву, налаштована була реформістські. І ніякої самвидав не міг зрівнятися в популярності з «Новим світом» та іншими товстими журналами, що виходили абсолютно легально, масовими тиражами. Інтелігенція жахливо ображалася, коли сталінська соціологія обзивала її «прошарком». Насправді це було цілком природне визначення: як інакше можна було назвати інтелігенцію - «класом», «корпорацією»? Зрештою, невдале сталінське слівце зникло з підручників, поступившись місцем більш шанобливого «шар». Сенс від цього нітрохи не змінився, але інтелігенція відчула себе комфортніше. Це була часто неусвідомлена боротьба за соціальний статус. І навіть більше того - за повагу з сто рони влади. Подібне повагу інтелігенція, незважаючи на всю критику начальства, цінувала дуже високо. Кваліфікований працю в радянському суспільстві цінувався не дуже високо. Якщо Радянський Союз і був робочим державою, то лише в тому сенсі, що будь некваліфікований робітник відчував себе на виробництві впевненіше будь-якого інженера. Вища освіта була виключно доступно, але це компенсувалося тим, що заробітки фахівців були ганебно малі. Держава як би говорило інтелігентам: ви користуєтеся привілеєм комфорту, вам не потрібно тягати тяжкості, спускатися в шахту, і вже за це ви повинні бути вдячні. Культ некваліфікованої праці дратував освічену частину суспільства. Технократи, вчені, артисти, навіть робітники високої кваліфікації відчували себе ущемленими. Вони прекрасно знали, які заробітки їхніх колег на Заході. Справедливо чи ні, вони були переконані, що їх кваліфікація - не нижче, а отже, і заробітки мають бути такими ж. Ставлення радянської інтелігенції до влади не було ні аморальним, ні лицемірним. У глибині душі інтелігенти були впевнені, що влада народна. На відміну від російських лібералів і революціонерів минулого століття освічені люди радянського часу були переконані, що влада дійсно виходить від народу, продовжуючи його недоліки і слабкості. З одного боку, вони ставили себе в культурному відношенні вище і представників влади і народу, а з іншого - щиро бажали блага і тим і іншим. Критика влади була адресована в кінцевому рахунку самою ж влади. Це відноситься не тільки до специфічного жанру «закритих записок», які у величезній кількості складалися суспільствознавцями з академічних інститутів, не тільки до легальної публіцистиці «Нового світу» і «Нашого сучасника» 48. Це ж відноситься і до неабиякої частини самвидаву. Олександр Солженіцин звертався до «вождям Радянського Союзу», а Олександр Зінов'єв доводив, що в СРСР немає демократії, але є «народовладдя». Якщо старі більшовики заявляли сталінським катам, що партія завжди права, то інтелігенція 1960-х викривала парта-крат для користі самих партократів. Заднім числом багато представників інтелігенції витіснили з пам'яті свої колишні мотиви і цінності. Для психоаналітика у нас завжди знайдеться маса роботи. Коли, наприклад, відомий актор Ігор Кваша розповідав в середині 1990-х, що ключовою ідеєю його творчості завжди був антикомунізм, важко було не згадати його на сцені театру «Современник» в ролі більшовицького лідера Якова Свердлова. Ролі, яку він грав роками, і якій, судячи з усього, дуже пишався. Минулого не треба соромитися. Його треба аналізувати. Послужлива забудькуватість набагато аморальності будь-яких ілюзій.
|
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " ТРОХИ ІСТОРІЇ " |
||
|
||